𝕮𝖗𝖔́𝖓𝖎𝖈𝖆𝖘 𝖉𝖊 𝖚𝖓𝖆 𝖕𝖗𝖔𝖋𝖊𝖘𝖎𝖔́𝖓 𝖖𝖚𝖊 𝖘𝖊 𝖆𝖕𝖆𝖌𝖆

Por: Néstor Ikeda

𝗗𝗲𝗱𝗶𝗰𝗮𝘁𝗼𝗿𝗶𝗮

𝐸𝑠𝑡𝑎 es la primera de una 𝑡𝑟𝑖𝑙𝑜𝑔𝑖́𝑎 𝑑𝑒 𝑎𝑟𝑡𝑖́𝑐𝑢𝑙𝑜𝑠 𝑞𝑢𝑒 𝑣𝑜𝑦 𝑎 𝑝𝑢𝑏𝑙𝑖𝑐𝑎𝑟 𝑑𝑒𝑑𝑖𝑐𝑎𝑑𝑎 𝑎 𝑙𝑜𝑠 𝑝𝑒𝑟𝑖𝑜𝑑𝑖𝑠𝑡𝑎𝑠 𝑞𝑢𝑒 𝑑𝑖𝑒𝑟𝑜𝑛 𝑑𝑒́𝑐𝑎𝑑𝑎𝑠 𝑑𝑒 𝑠𝑢𝑠 𝑣𝑖𝑑𝑎𝑠 𝑎 𝑢𝑛𝑎 𝑝𝑟𝑜𝑓𝑒𝑠𝑖𝑜́𝑛 𝑞𝑢𝑒 𝑦𝑎 𝑛𝑜 𝑒𝑥𝑖𝑠𝑡𝑒 𝑐𝑜𝑚𝑜 𝑙𝑜 𝑐𝑜𝑛𝑜𝑐𝑖𝑒𝑟𝑜𝑛: 𝑒𝑙 𝑃𝑒𝑟𝑖𝑜𝑑𝑖𝑠𝑚𝑜. 𝑃𝑎𝑟𝑎 𝑒𝑙𝑙𝑜𝑠, 𝑒𝑙 𝑝𝑒𝑟𝑖𝑜𝑑𝑖𝑠𝑚𝑜 𝑓𝑢𝑒, 𝑑𝑢𝑟𝑎𝑛𝑡𝑒 𝑑𝑒́𝑐𝑎𝑑𝑎𝑠, 𝑚𝑎́𝑠 𝑞𝑢𝑒 𝑢𝑛𝑎 𝑝𝑟𝑜𝑓𝑒𝑠𝑖𝑜́𝑛: 𝑓𝑢𝑒 𝑢𝑛𝑎 𝑓𝑜𝑟𝑚𝑎 𝑑𝑒 𝑣𝑖𝑑𝑎. 𝑈𝑛 𝑡𝑒𝑟𝑟𝑖𝑡𝑜𝑟𝑖𝑜 𝑑𝑜𝑛𝑑𝑒 𝑙𝑎 𝑣𝑒𝑟𝑑𝑎𝑑 𝑠𝑒 𝑏𝑢𝑠𝑐𝑎𝑏𝑎 𝑐𝑜𝑛 𝑡𝑒𝑟𝑞𝑢𝑒𝑑𝑎𝑑, 𝑑𝑜𝑛𝑑𝑒 𝑙𝑎𝑠 𝑛𝑜𝑐ℎ𝑒𝑠 𝑑𝑒 𝑐𝑖𝑒𝑟𝑟𝑒 𝑡𝑒𝑛𝑖́𝑎𝑛 𝑠𝑜𝑛𝑖𝑑𝑜 𝑝𝑟𝑜𝑝𝑖𝑜 𝑦 𝑑𝑜𝑛𝑑𝑒 𝑙𝑎𝑠 𝑟𝑒𝑑𝑎𝑐𝑐𝑖𝑜𝑛𝑒𝑠 𝑒𝑟𝑎𝑛 𝑡𝑒𝑚𝑝𝑙𝑜𝑠 𝑑𝑒 𝑝𝑎𝑝𝑒𝑙, 𝑡𝑖𝑛𝑡𝑎 𝑦 𝑣𝑜𝑐𝑎𝑐𝑖𝑜́𝑛. 𝐻𝑜𝑦, 𝑒𝑠𝑒 𝑚𝑢𝑛𝑑𝑜 𝑠𝑒 ℎ𝑎 𝑑𝑒𝑠𝑣𝑎𝑛𝑒𝑐𝑖𝑑𝑜. 𝐿𝑎𝑠 𝑓𝑎𝑐𝑢𝑙𝑡𝑎𝑑𝑒𝑠 𝑑𝑒 𝑝𝑒𝑟𝑖𝑜𝑑𝑖𝑠𝑚𝑜 𝑑𝑒𝑠𝑎𝑝𝑎𝑟𝑒𝑐𝑒𝑛, 𝑙𝑎𝑠 𝑟𝑒𝑑𝑎𝑐𝑐𝑖𝑜𝑛𝑒𝑠 𝑠𝑒 𝑠𝑖𝑙𝑒𝑛𝑐𝑖𝑎𝑛, 𝑙𝑜𝑠 𝑗𝑜́𝑣𝑒𝑛𝑒𝑠 𝑚𝑖𝑔𝑟𝑎𝑛 ℎ𝑎𝑐𝑖𝑎 𝑜𝑡𝑟𝑜𝑠 𝑜𝑓𝑖𝑐𝑖𝑜𝑠 𝑦 𝑒𝑙 𝑝𝑒𝑟𝑖𝑜𝑑𝑖𝑠𝑚𝑜 𝑐𝑙𝑎́𝑠𝑖𝑐𝑜 𝑠𝑒 𝑐𝑜𝑛𝑣𝑖𝑒𝑟𝑡𝑒 𝑒𝑛 𝑚𝑒𝑚𝑜𝑟𝑖𝑎. 𝐸𝑠𝑡𝑎 𝑡𝑟𝑖𝑙𝑜𝑔𝑖́𝑎 —a ser 𝑝𝑢𝑏𝑙𝑖𝑐𝑎𝑑𝑎 𝑒𝑛 𝑡𝑟𝑒𝑠 𝑑𝑖́𝑎𝑠 𝑐𝑜𝑛𝑠𝑒𝑐𝑢𝑡𝑖𝑣𝑜𝑠— 𝑒𝑠 𝑡𝑎𝑚𝑏𝑖𝑒́𝑛 𝑢𝑛𝑎 𝑖𝑛𝑣𝑖𝑡𝑎𝑐𝑖𝑜́𝑛 𝑝𝑎𝑟𝑎 𝑙𝑜𝑠 𝑗𝑜́𝑣𝑒𝑛𝑒𝑠 𝑞𝑢𝑒 𝑛𝑢𝑛𝑐𝑎 𝑣𝑖𝑣𝑖𝑒𝑟𝑜𝑛 𝑒𝑠𝑎 𝑒́𝑝𝑜𝑐𝑎, 𝑝𝑎𝑟𝑎 𝑞𝑢𝑒 𝑠𝑒𝑝𝑎𝑛 𝑞𝑢𝑒 𝑒𝑙 𝑝𝑒𝑟𝑖𝑜𝑑𝑖𝑠𝑚𝑜 𝑡𝑢𝑣𝑜 𝑢𝑛𝑎 𝑒𝑑𝑎𝑑 𝑑𝑒 𝑜𝑟𝑜, 𝑢𝑛 𝑒𝑠𝑝𝑖́𝑟𝑖𝑡𝑢, 𝑢𝑛 𝑟𝑢𝑖𝑑𝑜, 𝑢𝑛𝑎 𝑓𝑒.

-----------------------------------

𝐏𝐄𝐑𝐈𝐎𝐃𝐈𝐒𝐌𝐎 - 𝐂𝐑𝐎́𝐍𝐈𝐂𝐀𝐒 𝐍𝐎𝐒𝐓𝐀́𝐋𝐆𝐈𝐂𝐀𝐒

𝐏𝐫𝐢𝐦𝐞𝐫 𝐚𝐫𝐭𝐢́𝐜𝐮𝐥𝐨 𝐝𝐞 𝐥𝐚 𝐭𝐫𝐢𝐥𝐨𝐠𝐢́𝐚

¿𝑬𝙎 𝙉𝑬𝘾𝑬𝙎𝑨𝙍𝑰𝙊 𝙀𝑺𝙏𝑼𝘿𝑰𝘼𝑹 𝑷𝙀𝑹𝙄𝑶𝘿𝑰𝙎𝑴𝙊 𝙋𝑨𝙍𝑨 𝑺𝙀𝑹 𝑷𝙀𝑹𝙄𝑶𝘿𝑰𝙎𝑻𝘼?

𝘾𝒓𝙤́𝒏𝙞𝒄𝙖 𝙚𝒍𝙚𝒈𝙞́𝒂𝙘𝒂 𝒔𝙤𝒃𝙧𝒆 𝒖𝙣𝒂 𝒑𝙧𝒆𝙜𝒖𝙣𝒕𝙖 𝙦𝒖𝙚 𝙚𝒏𝙫𝒆𝙟𝒆𝙘𝒊𝙤́ 𝙘𝒐𝙣 𝙚𝒍 𝒐𝙛𝒊𝙘𝒊𝙤

𝑃𝑜𝑟 𝑁𝑒́𝑠𝑡𝑜𝑟 𝐼𝑘𝑒𝑑𝑎

En una clase de estilo periodístico en la antigua Escuela de Periodismo de la Universidad Católica del Perú, a fines de los años sesenta, un estudiante lanzó una pregunta que parecía inocente, pero que llevaba una carga que solo el tiempo revelaría: ¿El periodismo es una carrera o un oficio?

El profesor José Velásquez Neyra —periodista de redacciones donde la tinta aún tenía olor y las máquinas Underwood marcaban el ritmo de la noche— sonrió con esa mezcla de ironía y sabiduría que solo poseen quienes han vivido el oficio desde adentro. “Depende de la velocidad con que vayas…”, respondió.

Aquella frase, que entonces provocó risas y complicidades juveniles, hoy suena como un presagio. Más de sesenta años después, en otro siglo y otro milenio, la pregunta sigue viva, pero ahora lleva una sombra encima: ¿Es necesario estudiar periodismo para ser periodista en un mundo donde el periodismo mismo parece desvanecerse?

La respuesta ya no es tan clara como antes. El periodismo sigue siendo una carrera, sí, pero dejó de ser una profesión cerrada. Hoy es un oficio abierto, casi desamparado, que ya no pertenece exclusivamente a quienes lo estudiaron, sino a quienes lo ejercen con rigor, aunque vengan de otros territorios.

𝐂𝐮𝐚𝐧𝐝𝐨 𝐞𝐥 𝐩𝐞𝐫𝐢𝐨𝐝𝐢𝐬𝐦𝐨 𝐭𝐞𝐧𝐢́𝐚 𝐮𝐧𝐚 𝐩𝐮𝐞𝐫𝐭𝐚 𝐝𝐞 𝐞𝐧𝐭𝐫𝐚𝐝𝐚

Durante gran parte del siglo XX, el camino era nítido: se estudiaba periodismo, se ingresaba a un diario, se ascendía en la redacción, se aprendía de los mayores, se vivía el oficio como una forma de vida.

Ese mundo ya no existe.

Hoy, un abogado escribe columnas. Un economista redacta análisis. Un ingeniero produce reportajes de datos. Un médico escribe sobre salud pública con precisión quirúrgica. Un escritor narra crónicas que parecen arrancadas de la vida misma.

Ninguno de ellos pasó por una facultad de periodismo. Y, sin embargo, muchos son asalariados de medios que ya no exigen la vieja credencial académica.

El periodismo se volvió poroso, híbrido, interdisciplinario. La autoridad ya no proviene del título, sino del rigor, la claridad y la credibilidad.

¿Sirve entonces estudiar periodismo? Sí, pero ya no como antes. Sirve para aprender ética. Sirve para entender cómo verificar información. Sirve para entrevistar con método. Sirve para narrar con precisión. Sirve para comprender instituciones, investigar con disciplina, desarrollar criterio editorial. Pero ya no garantiza nada de lo que antes garantizaba: ni empleo estable, ni ingreso a una redacción, ni ascenso profesional, ni pertenencia a un medio, ni una vida entera dentro del oficio.

La formación periodística universitaria se volvió una base, no un destino. Un punto de partida, no una promesa.

𝐋𝐚 𝐝𝐞𝐬𝐚𝐩𝐚𝐫𝐢𝐜𝐢𝐨́𝐧 𝐝𝐞 𝐥𝐚𝐬 𝐟𝐚𝐜𝐮𝐥𝐭𝐚𝐝𝐞𝐬 𝐝𝐞 𝐩𝐞𝐫𝐢𝐨𝐝𝐢𝐬𝐦𝐨 𝐞𝐬 𝐮𝐧 𝐬𝐢́𝐧𝐭𝐨𝐦𝐚 𝐝𝐞𝐥 𝐝𝐮𝐞𝐥𝐨

Las universidades no eliminaron las escuelas de periodismo por capricho. Lo hicieron porque el mercado laboral cambió, porque el oficio se fragmentó, porque la comunicación se volvió un campo más amplio y más rentable.

El periodismo, en cambio, se volvió un territorio incierto: autónomo, disperso, vulnerable, difícil de encasillar en un currículo rígido.

Por eso hoy predominan las facultades de Ciencias de la Comunicación, que forman profesionales para todo: medios, empresas, oficinas públicas, plataformas digitales, producción audiovisual, marketing, análisis de datos, gestión comunitaria.

El periodismo —ese que muchos conocieron en su época de oro— quedó reducido a una especialización dentro de un campo mayor. Un cuarto pequeño dentro de una casa que ya no le pertenece.

¿𝐄𝐥 𝐩𝐞𝐫𝐢𝐨𝐝𝐢𝐬𝐭𝐚 𝐝𝐞 𝐡𝐨𝐲 𝐬𝐞 𝐫𝐞𝐡𝐚𝐜𝐞 𝐨 𝐬𝐞 𝐝𝐞𝐬𝐡𝐚𝐜𝐞?

La respuesta es dolorosamente salomónica: ambas cosas.

Se deshace en cuanto la figura clásica del reportero de redacción fija ya no existe, como tampoco existe la carrera lineal dentro de un periódico, la identidad profesional basada en el medio, la estabilidad laboral que definía el oficio.

Se rehace en cuanto ahora un periodista debe actuar como un comunicador, como narrador multimedia, como analista especializado, como verificador de datos, como creador independiente, como productor audiovisual, como curador informativo, como investigador freelance, como autor de newsletters y podcasts.

El periodista del siglo XXI ya no es un empleado: es un autor que se mueve entre múltiples escenarios, casi siempre en soledad.

Hoy hay profesionales que escriben, pero que no necesariamente hacen periodismo.

Un abogado puede escribir sobre derecho. Un economista sobre economía. Un médico sobre salud. Un ingeniero sobre tecnología. Pero el periodista es quien conecta esos saberes con la sociedad, quien traduce la complejidad, quien investiga más allá de su campo, quien interroga al poder, quien cuida la verdad como un bien público.

Por eso el periodismo sigue siendo un oficio específico, aunque ya no sea una profesión exclusiva.

¿𝐐𝐮𝐞́ 𝐞𝐬 𝐬𝐞𝐫 𝐩𝐞𝐫𝐢𝐨𝐝𝐢𝐬𝐭𝐚 𝐡𝐨𝐲?

Ser periodista hoy es ejercer una función social. Es sostener la claridad en medio del ruido. Es investigar lo que otros prefieren ocultar. Es narrar con rigor. Es verificar con método. Es interpretar con responsabilidad. Es explicar con profundidad. Es resistir la superficialidad digital. El periodista es menos un título y más una vocación ética.

Ser periodista hoy es ejercer “un oficio” que resiste en silencio. Si bien no es necesario estudiar periodismo para escribir, informar o investigar, sí es necesario formarse como periodista para ejercer el oficio con responsabilidad.

La formación puede venir de la universidad, de la práctica, de la lectura, de la investigación, de la experiencia interdisciplinaria, de la mentoría, de la ética personal.

El periodismo ya no es una profesión cerrada. Es un oficio abierto, exigente, vulnerable y necesario.

Y quienes lo ejercen —vengan de donde vengan— deben hacerlo con la conciencia de que la verdad no es un producto: es un servicio público que merece ser defendido, incluso cuando el ruido de las viejas redacciones ya se ha apagado.

(Fin del primer artículo)

𝐃𝐞𝐝𝐢𝐜𝐚𝐭𝐨𝐫𝐢𝐚

𝐄𝐬𝐭𝐚 𝐞𝐬 𝐥𝐚 𝐬𝐞𝐠𝐮𝐧𝐝𝐚 𝐞𝐧𝐭𝐫𝐞𝐠𝐚 𝐝𝐞 𝐮𝐧𝐚 𝐭𝐫𝐢𝐥𝐨𝐠𝐢́𝐚 𝐝𝐞 𝐚𝐫𝐭𝐢́𝐜𝐮𝐥𝐨𝐬 𝐪𝐮𝐞 𝐯𝐨𝐲 𝐚 𝐩𝐮𝐛𝐥𝐢𝐜𝐚𝐫 𝐝𝐞𝐝𝐢𝐜𝐚𝐝𝐚 𝐚 𝐥𝐨𝐬 𝐩𝐞𝐫𝐢𝐨𝐝𝐢𝐬𝐭𝐚𝐬 𝐪𝐮𝐞 𝐝𝐢𝐞𝐫𝐨𝐧 𝐝𝐞́𝐜𝐚𝐝𝐚𝐬 𝐝𝐞 𝐬𝐮𝐬 𝐯𝐢𝐝𝐚𝐬 𝐚 𝐮𝐧𝐚 𝐩𝐫𝐨𝐟𝐞𝐬𝐢𝐨́𝐧 𝐪𝐮𝐞 𝐲𝐚 𝐧𝐨 𝐞𝐱𝐢𝐬𝐭𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐨 𝐥𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐨𝐜𝐢𝐞𝐫𝐨𝐧: 𝐞𝐥 𝐏𝐞𝐫𝐢𝐨𝐝𝐢𝐬𝐦𝐨. 𝐏𝐚𝐫𝐚 𝐞𝐥𝐥𝐨𝐬, 𝐞𝐥 𝐩𝐞𝐫𝐢𝐨𝐝𝐢𝐬𝐦𝐨 𝐟𝐮𝐞 𝐦𝐚́𝐬 𝐪𝐮𝐞 𝐮𝐧𝐚 𝐩𝐫𝐨𝐟𝐞𝐬𝐢𝐨́𝐧: 𝐟𝐮𝐞 𝐮𝐧𝐚 𝐟𝐨𝐫𝐦𝐚 𝐝𝐞 𝐯𝐢𝐝𝐚. 𝐔𝐧 𝐭𝐞𝐫𝐫𝐢𝐭𝐨𝐫𝐢𝐨 𝐝𝐨𝐧𝐝𝐞 𝐥𝐚 𝐯𝐞𝐫𝐝𝐚𝐝 𝐬𝐞 𝐛𝐮𝐬𝐜𝐚𝐛𝐚 𝐜𝐨𝐧 𝐭𝐞𝐫𝐪𝐮𝐞𝐝𝐚𝐝, 𝐝𝐨𝐧𝐝𝐞 𝐥𝐚𝐬 𝐧𝐨𝐜𝐡𝐞𝐬 𝐝𝐞 𝐜𝐢𝐞𝐫𝐫𝐞 𝐭𝐞𝐧𝐢́𝐚𝐧 𝐬𝐨𝐧𝐢𝐝𝐨 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐢𝐨 𝐲 𝐝𝐨𝐧𝐝𝐞 𝐥𝐚𝐬 𝐫𝐞𝐝𝐚𝐜𝐜𝐢𝐨𝐧𝐞𝐬 𝐞𝐫𝐚𝐧 𝐭𝐞𝐦𝐩𝐥𝐨𝐬 𝐝𝐞 𝐩𝐚𝐩𝐞𝐥, 𝐭𝐢𝐧𝐭𝐚 𝐲 𝐯𝐨𝐜𝐚𝐜𝐢𝐨́𝐧. 𝐇𝐨𝐲, 𝐞𝐬𝐞 𝐦𝐮𝐧𝐝𝐨 𝐬𝐞 𝐡𝐚 𝐝𝐞𝐬𝐯𝐚𝐧𝐞𝐜𝐢𝐝𝐨. 𝐋𝐚𝐬 𝐟𝐚𝐜𝐮𝐥𝐭𝐚𝐝𝐞𝐬 𝐝𝐞 𝐩𝐞𝐫𝐢𝐨𝐝𝐢𝐬𝐦𝐨 𝐝𝐞𝐬𝐚𝐩𝐚𝐫𝐞𝐜𝐞𝐧, 𝐥𝐚𝐬 𝐫𝐞𝐝𝐚𝐜𝐜𝐢𝐨𝐧𝐞𝐬 𝐬𝐞 𝐬𝐢𝐥𝐞𝐧𝐜𝐢𝐚𝐧, 𝐥𝐨𝐬 𝐣𝐨́𝐯𝐞𝐧𝐞𝐬 𝐦𝐢𝐠𝐫𝐚𝐧 𝐡𝐚𝐜𝐢𝐚 𝐨𝐭𝐫𝐨𝐬 𝐨𝐟𝐢𝐜𝐢𝐨𝐬 𝐲 𝐞𝐥 𝐩𝐞𝐫𝐢𝐨𝐝𝐢𝐬𝐦𝐨 𝐜𝐥𝐚́𝐬𝐢𝐜𝐨 𝐬𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐯𝐢𝐞𝐫𝐭𝐞 𝐞𝐧 𝐦𝐞𝐦𝐨𝐫𝐢𝐚. 𝐄𝐬𝐭𝐚 𝐭𝐫𝐢𝐥𝐨𝐠𝐢́𝐚 –𝐚 𝐬𝐞𝐫 𝐩𝐮𝐛𝐥𝐢𝐜𝐚𝐝𝐚 𝐞𝐧 𝐭𝐫𝐞𝐬 𝐝𝐢́𝐚𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐞𝐜𝐮𝐭𝐢𝐯𝐨𝐬—𝐞𝐬 𝐭𝐚𝐦𝐛𝐢𝐞́𝐧 𝐮𝐧𝐚 𝐢𝐧𝐯𝐢𝐭𝐚𝐜𝐢𝐨́𝐧 𝐩𝐚𝐫𝐚 𝐥𝐨𝐬 𝐣𝐨́𝐯𝐞𝐧𝐞𝐬 𝐪𝐮𝐞 𝐧𝐮𝐧𝐜𝐚 𝐯𝐢𝐯𝐢𝐞𝐫𝐨𝐧 𝐞𝐬𝐚 𝐞́𝐩𝐨𝐜𝐚, 𝐩𝐚𝐫𝐚 𝐪𝐮𝐞 𝐬𝐞𝐩𝐚𝐧 𝐪𝐮𝐞 𝐞𝐥 𝐩𝐞𝐫𝐢𝐨𝐝𝐢𝐬𝐦𝐨 𝐭𝐮𝐯𝐨 𝐮𝐧𝐚 𝐞𝐝𝐚𝐝 𝐝𝐞 𝐨𝐫𝐨, 𝐮𝐧 𝐞𝐬𝐩𝐢́𝐫𝐢𝐭𝐮, 𝐮𝐧 𝐫𝐮𝐢𝐝𝐨, 𝐮𝐧𝐚 𝐟𝐞.

------------------------

𝐏𝐄𝐑𝐈𝐎𝐃𝐈𝐒𝐌𝐎 – 𝐂𝐑𝐎́𝐍𝐈𝐂𝐀𝐒 𝐍𝐎𝐒𝐓𝐀́𝐋𝐆𝐈𝐂𝐀𝐒

(𝐒𝐞𝐠𝐮𝐧𝐝𝐨 𝐝𝐞 𝟑 𝐚𝐫𝐭𝐢́𝐜𝐮𝐥𝐨𝐬)

𝐄𝐋 𝐏𝐄𝐑𝐈𝐎𝐃𝐈𝐒𝐓𝐀 𝐄𝐍 𝐓𝐈𝐄𝐌𝐏𝐎𝐒 𝐃𝐄 𝐌𝐔𝐓𝐀𝐂𝐈𝐎́𝐍 - 𝐅𝐎𝐑𝐌𝐀𝐂𝐈𝐎́𝐍 𝐄𝐍 𝐔𝐍 𝐌𝐔𝐍𝐃𝐎 𝐐𝐔𝐄 𝐃𝐄𝐉𝐎́ 𝐀𝐓𝐑𝐀́𝐒 𝐄𝐋 𝐏𝐀𝐏𝐄𝐋

𝑃𝑜𝑟 𝑁𝑒́𝑠𝑡𝑜𝑟 𝐼𝑘𝑒𝑑𝑎

Durante buena parte del siglo XX, ser periodista era una vocación con destino claro. La ruta estaba trazada: se estudiaba periodismo, se ingresaba a una redacción, se aprendía de los veteranos y se ascendía en un entorno con reglas, jerarquías y un horizonte profesional reconocible. La carrera combinaba disciplina, intuición y carácter; era una forma de vida sostenida por la estabilidad de las empresas periodísticas y por la confianza del público. Ese mundo ya no existe. Sin embargo, el periodismo sigue ahí, respirando entre las grietas que le ha abierto la transformación digital.

Hace cincuenta años, mucho antes del celular, de Google y de la inteligencia artificial, estudiar periodismo era casi un rito de iniciación. Las facultades enseñaban redacción informativa, ética profesional, técnicas de entrevista, estructura de la noticia y manejo de fuentes. Pero la verdadera formación ocurría en la redacción. Allí, el joven periodista era moldeado por reporteros curtidos, editores exigentes y jefes de información capaces de distinguir una historia verdadera de una trivial. La corrección era directa: si un dato era falso, se decía “falso”, sin eufemismos. Hoy, esa palabra ha sido reemplazada por “fake news”, un término que incomoda porque diluye la responsabilidad individual en un fenómeno global.

𝐋𝐚 𝐞𝐬𝐜𝐮𝐞𝐥𝐚 𝐫𝐞𝐚𝐥 𝐞𝐬𝐭𝐚𝐛𝐚 𝐞𝐧 𝐥𝐚 𝐫𝐞𝐝𝐚𝐜𝐜𝐢𝐨́𝐧 𝐝𝐞𝐥 𝐩𝐞𝐫𝐢𝐨́𝐝𝐢𝐜𝐨

Para los periodistas de la vieja guardia, la redacción era una escuela viva: un espacio donde se aprendía a mirar, a preguntar, a desconfiar, a narrar. El mercado laboral ofrecía un camino claro: había plazas, estabilidad y futuro. Con el empleo venía el orgullo de trabajar para un gran medio, orgullo compartido por los propietarios, que invertían en la formación de sus equipos.

En Perú, uno de esos propietarios fue Pedro Beltrán Espantoso, dueño del diario La Prensa, rival directo de El Comercio. Beltrán creó la célebre "Escuelita", en el diario La Prensa, un programa de capacitación interna que funcionó durante las décadas de 1950 y 1960. No era una escuela académica, sino un sistema de perfeccionamiento continuo dentro de la redacción. Los periodistas participaban en talleres, revisaban su trabajo y aprendían técnicas de edición estricta. La Escuelita enseñaba a separar información de opinión, a escribir con exactitud y a informar sin censura. Fue un semillero de talentos y un estándar de excelencia en la época de oro de la prensa peruana.

Ese modelo de formación, copiado por algunos periódicos en otros países, ya no existe. Y en las universidades, las facultades de periodismo han sido reemplazadas por facultades de Ciencias de la Comunicación, un campo más amplio que prepara profesionales para un mercado igualmene más diverso: comunicación digital, audiovisual, corporativa, publicitaria, política, científica. El periodismo, dentro de ese nuevo mundo, se volvió una especialización. Y ese cambio ha tenido consecuencias institucionales profundas.

𝐋𝐚𝐬 𝐯𝐢́𝐜𝐭𝐢𝐦𝐚𝐬

Una de las víctimas más visibles es el Colegio de Periodistas del Perú (CPP). Fundado hace más de cincuenta años, sus estatutos todavía exigen el título de Periodista para colegiarse, grado académico que las universidades ya no lo otorgan. El CPP se encuentra atrapado así en una paradoja: para sobrevivir necesita nuevos miembros, pero para admitirlos exige un requisito que el sistema universitario dejó de producir. Ante la presión del tiempo y las finanzas, el Colegio ha empezado a afiliar a titulados en Ciencias de la Comunicación, aunque sin modificar formalmente sus normas. Tarde o temprano deberá enfrentar una decisión dolorosa: cambiar su nombre para incluir a comunicadores o aceptar una agonía institucional que podría ocasionarle la inminente creación del Colegio de Comunicadores Sociales del Perú.

El problema no es exclusivo del CPP. El Club de Periodistas del Perú, creado hace más de 60 años por figuras de la élite del periodismo impreso, enfrenta una situación similar. Cuando presidí el Club, inscribir nuevos socios periodistas jóvenes era difícil porque no los había: los jóvenes comunicadores no se sentían representados por una institución cuyo nombre alude a un título o una especialidad que ellos no poseen. Hoy, la edad promedio de los miembros jóvenes del Club supera los 50 años y los miembros históricos pasan de los 70. Con esa composición de la membresía, el futuro del Club es también incierto.

¿𝐏𝐨𝐫 𝐪𝐮𝐞́ 𝐥𝐨𝐬 𝐣𝐨́𝐯𝐞𝐧𝐞𝐬 𝐲𝐚 𝐧𝐨 𝐯𝐞𝐧 𝐞𝐥 𝐩𝐞𝐫𝐢𝐨𝐝𝐢𝐬𝐦𝐨 𝐜𝐨𝐦𝐨 𝐝𝐞𝐬𝐭𝐢𝐧𝐨?

Ello se debe a que el periodismo dejó de ofrecer lo que antes ofrecía: estabilidad, ascenso profesional, pertenencia a una comunidad sólida y la posibilidad de construir una vida entera dentro de un medio. El joven contemporáneo vive en un mundo donde la creatividad se monetiza de formas nuevas, donde la independencia es un valor y donde los medios tradicionales ya no representan un horizonte aspiracional. Hoy existen youtubers que producen reportajes en lugares inimaginables y reciben ingresos que ningún periódico podría ofrecerles. Muchos tienen sus propios canales digitales y trabajan como sus propios empleadores, con modelos económicos más atractivos que los de la prensa tradicional.

El periodismo, entonces, parece no tener sitio en la nueva realidad digital. Pero sigue siendo atractivo, no como estilo de vida, sino como competencia transversal. Es una base, pero ya no un destino. El joven que siente interés por el periodismo aprende pronto que debe migrar su vocación hacia áreas donde la narrativa, la investigación y la comunicación siguen siendo centrales, más rentables, pero con áreas que tienen modelos económicos más sólidos: comunicación digital, producción audiovisual, marketing de contenidos, análisis de datos, storytelling corporativo, consultoría estratégica, diseño narrativo.

¿𝐕𝐚 𝐚 𝐝𝐞𝐬𝐚𝐩𝐚𝐫𝐞𝐜𝐞𝐫 𝐞𝐥 𝐏𝐞𝐫𝐢𝐨𝐝𝐢𝐬𝐦𝐨?

Sin embargo, el periodismo no va a desaparecer. La sociedad no puede vivir sin él. Lo que desapareció —o está desapareciendo— es la forma industrial que lo sostuvo durante un siglo. El periodista, como figura, es hoy más solitario, más híbrido, más autónomo. Pero también más necesario.

En un mundo saturado de ruido, donde la verdad se fragmenta y la velocidad reemplaza a la reflexión, el periodista —ese que investiga, verifica, interpreta y narra con rigor— se convierte en un faro. Quizá ya no tenga una facultad universitaria que lleve la palabra Periodismo en su nombre. Quizá ya no tenga un periódico que lo reciba como destino final. Quizá ya no tenga una redacción que lo proteja. Pero tendrá algo más importante: la responsabilidad de sostener la claridad en medio del bullicio digital.

Mientras exista cualquier actividad humana que requiera ser comunicada al público, existirá periodismo. Y mientras exista periodismo, existirá alguien dispuesto a ejercerlo. Porque habrá profesionales como Domingo Tamariz Lúcar –quien en 2026 cumplió 98 años— que toman el periodismo con un sentimiento personal: Ha titulado bien su libro de memorias de sus siete décadas de actividad en periódicos y revistas como “Memorias de una pasión.”

(𝐹𝑖𝑛 𝑑𝑒𝑙 𝑠𝑒𝑔𝑢𝑛𝑑𝑜 𝑎𝑟𝑡𝑖́𝑐𝑢𝑙𝑜)

𝗗𝗘𝗗𝗜𝗖𝗔𝗧𝗢𝗥𝗜𝗔

𝗘𝘀𝘁𝗮 𝗲𝘀 𝗹𝗮 𝐮́𝐥𝐭𝐢𝐦𝐚 𝗲𝗻𝘁𝗿𝗲𝗴𝗮 𝗱𝗲 𝘂𝗻𝗮 𝘁𝗿𝗶𝗹𝗼𝗴𝗶́𝗮 𝗱𝗲 𝗮𝗿𝘁𝗶́𝗰𝘂𝗹𝗼𝘀 𝗱𝗲𝗱𝗶𝗰𝗮𝗱𝗮 𝗮 𝗹𝗼𝘀 𝗽𝗲𝗿𝗶𝗼𝗱𝗶𝘀𝘁𝗮𝘀 𝗾𝘂𝗲 𝗱𝗶𝗲𝗿𝗼𝗻 𝗱𝗲́𝗰𝗮𝗱𝗮𝘀 𝗱𝗲 𝘀𝘂𝘀 𝘃𝗶𝗱𝗮𝘀 𝗮 𝘂𝗻𝗮 𝗽𝗿𝗼𝗳𝗲𝘀𝗶𝗼́𝗻 𝗾𝘂𝗲 𝘆𝗮 𝗻𝗼 𝗲𝘅𝗶𝘀𝘁𝗲 𝗰𝗼𝗺𝗼 𝗹𝗮 𝗰𝗼𝗻𝗼𝗰𝗶𝗲𝗿𝗼𝗻: 𝗲𝗹 𝗣𝗲𝗿𝗶𝗼𝗱𝗶𝘀𝗺𝗼. 𝗣𝗮𝗿𝗮 𝗲𝗹𝗹𝗼𝘀, 𝗲𝗹 𝗽𝗲𝗿𝗶𝗼𝗱𝗶𝘀𝗺𝗼 𝗳𝘂𝗲 𝗺𝗮́𝘀 𝗾𝘂𝗲 𝘂𝗻𝗮 𝗽𝗿𝗼𝗳𝗲𝘀𝗶𝗼́𝗻: 𝗳𝘂𝗲 𝘂𝗻𝗮 𝗳𝗼𝗿𝗺𝗮 𝗱𝗲 𝘃𝗶𝗱𝗮. 𝗨𝗻 𝘁𝗲𝗿𝗿𝗶𝘁𝗼𝗿𝗶𝗼 𝗱𝗼𝗻𝗱𝗲 𝗹𝗮 𝘃𝗲𝗿𝗱𝗮𝗱 𝘀𝗲 𝗯𝘂𝘀𝗰𝗮𝗯𝗮 𝗰𝗼𝗻 𝘁𝗲𝗿𝗾𝘂𝗲𝗱𝗮𝗱, 𝗱𝗼𝗻𝗱𝗲 𝗹𝗮𝘀 𝗻𝗼𝗰𝗵𝗲𝘀 𝗱𝗲 𝗰𝗶𝗲𝗿𝗿𝗲 𝘁𝗲𝗻𝗶́𝗮𝗻 𝘀𝗼𝗻𝗶𝗱𝗼 𝗽𝗿𝗼𝗽𝗶𝗼 𝘆 𝗱𝗼𝗻𝗱𝗲 𝗹𝗮𝘀 𝗿𝗲𝗱𝗮𝗰𝗰𝗶𝗼𝗻𝗲𝘀 𝗲𝗿𝗮𝗻 𝘁𝗲𝗺𝗽𝗹𝗼𝘀 𝗱𝗲 𝗽𝗮𝗽𝗲𝗹, 𝘁𝗶𝗻𝘁𝗮 𝘆 𝘃𝗼𝗰𝗮𝗰𝗶𝗼́𝗻. 𝗛𝗼𝘆, 𝗲𝘀𝗲 𝗺𝘂𝗻𝗱𝗼 𝘀𝗲 𝗵𝗮 𝗱𝗲𝘀𝘃𝗮𝗻𝗲𝗰𝗶𝗱𝗼. 𝗟𝗮𝘀 𝗳𝗮𝗰𝘂𝗹𝘁𝗮𝗱𝗲𝘀 𝐮𝐧𝐢𝐯𝐞𝐫𝐬𝐢𝐭𝐚𝐫𝐢𝐚𝐬 𝗱𝗲 𝗽𝗲𝗿𝗶𝗼𝗱𝗶𝘀𝗺𝗼 𝗱𝗲𝘀𝗮𝗽𝗮𝗿𝗲𝗰𝗲𝗻, 𝗹𝗮𝘀 𝐯𝐢𝐞𝐣𝐚𝐬 𝗿𝗲𝗱𝗮𝗰𝗰𝗶𝗼𝗻𝗲𝘀 𝘀𝗲 𝘀𝗶𝗹𝗲𝗻𝗰𝗶𝗮𝐫𝐨𝗻, 𝗹𝗼𝘀 𝗷𝗼́𝘃𝗲𝗻𝗲𝘀 𝗺𝗶𝗴𝗿𝗮𝐫𝐨𝗻 𝗵𝗮𝗰𝗶𝗮 𝗼𝘁𝗿𝗼𝘀 𝗼𝗳𝗶𝗰𝗶𝗼𝘀 𝘆 𝗲𝗹 𝗽𝗲𝗿𝗶𝗼𝗱𝗶𝘀𝗺𝗼 𝗰𝗹𝗮́𝘀𝗶𝗰𝗼 𝘀𝗲 𝐡𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐯𝐞𝐫𝐭𝐢𝐝𝐨 𝗲𝗻 𝗺𝗲𝗺𝗼𝗿𝗶𝗮. 𝗘𝘀𝘁𝗮 𝘁𝗿𝗶𝗹𝗼𝗴𝗶́𝗮 –𝗽𝘂𝗯𝗹𝗶𝗰𝗮𝗱𝗮 𝗲𝗻 𝘁𝗿𝗲𝘀 𝗱𝗶́𝗮𝘀 𝗰𝗼𝗻𝘀𝗲𝗰𝘂𝘁𝗶𝘃𝗼𝘀—𝗲𝘀 𝘁𝗮𝗺𝗯𝗶𝗲́𝗻 𝘂𝗻𝗮 𝗶𝗻𝘃𝗶𝘁𝗮𝗰𝗶𝗼́𝗻 𝗽𝗮𝗿𝗮 𝗹𝗼𝘀 𝗷𝗼́𝘃𝗲𝗻𝗲𝘀 𝗾𝘂𝗲 𝗻𝘂𝗻𝗰𝗮 𝘃𝗶𝘃𝗶𝗲𝗿𝗼𝗻 𝗲𝘀𝗮 𝗲́𝗽𝗼𝗰𝗮, 𝗽𝗮𝗿𝗮 𝗾𝘂𝗲 𝘀𝗲𝗽𝗮𝗻 𝗾𝘂𝗲 𝗲𝗹 𝗽𝗲𝗿𝗶𝗼𝗱𝗶𝘀𝗺𝗼 𝘁𝘂𝘃𝗼 𝘂𝗻𝗮 𝗲𝗱𝗮𝗱 𝗱𝗲 𝗼𝗿𝗼, 𝘂𝗻 𝗲𝘀𝗽𝗶́𝗿𝗶𝘁𝘂, 𝘂𝗻 𝗿𝘂𝗶𝗱𝗼, 𝘂𝗻𝗮 𝗳𝗲. (𝗟𝗮𝘀 𝗳𝗼𝘁𝗼𝘀 𝗾𝘂𝗲 𝗶𝗹𝘂𝘀𝘁𝗿𝗮𝗿𝗼𝗻 𝗹𝗼𝘀 𝘁𝗿𝗲𝘀 𝗮𝗿𝘁𝗶́𝗰𝘂𝗹𝗼𝘀 𝗳𝘂𝗲𝗿𝗼𝗻 𝗵𝗲𝗰𝗵𝗮𝘀 𝗰𝗼𝗻 𝗜𝗔)

-----------

𝐏𝐄𝐑𝐈𝐎𝐃𝐈𝐒𝐌𝐎 – 𝐂𝐑𝐎́𝐍𝐈𝐂𝐀𝐒 𝐍𝐎𝐒𝐓𝐀́𝐋𝐆𝐈𝐂𝐀𝐒

𝐓𝐞𝐫𝐜𝐞𝐫𝐨 𝐝𝐞 𝟑 𝐚𝐫𝐭𝐢́𝐜𝐮𝐥𝐨𝐬

𝐔𝐍 𝐑𝐔𝐈𝐃𝐎 𝐐𝐔𝐄 𝐒𝐄 𝐀𝐏𝐀𝐆𝐀: 𝐑𝐄𝐂𝐔𝐄𝐑𝐃𝐎𝐒 𝐘 𝐌𝐄𝐋𝐀𝐍𝐂𝐎𝐋𝐈́𝐀

𝑃𝑜𝑟 𝑁𝑒́𝑠𝑡𝑜𝑟 𝐼𝑘𝑒𝑑𝑎

Mario Vargas Lllosa, quien tuvo en sus años juveniles contacto directo con alguna sala de redacción en Perú y una agencia de noticias en Francia, escribió en una de sus novelas que durante esa experiencia solían decirle que para ser y parecer periodista era necesario, después de la hora de cierre del periódico, tomar café, fumar un cigarrillo Inca y beber un buen trago. Y es que había un sonido que definía las noches de cierre en las redacciones: un golpeteo metálico, insistente, casi animal y un grito del editor. El ruido venía de las máquinas de escribir --por lo general una Underwood-- que parecían tener vida propia, como si cada tecla fuera un latido y cada párrafo una respiración. Los periodistas que trabajaron allí –los de verdad, los que vivieron el oficio como una forma de estar en el mundo— todavía escuchan ese sonido y ese grito cuando cierran los ojos.

Para esos hombres, que tenían callos como almohadillas en los dedos, no por tanto tecleo en las máquinas, sino por tanto tomar notas en sus libretas, ese era un ruido que no solo llenaba la sala: llenaba el alma. Y, aun así, creaba un vacío que los periodistas buscarían amenguar pronto con un buen café, un cigarrillo de tabaco sin curar y un buen trago de caña a medio procesar. La redacción era, pues, un territorio donde se sentía el fragor de la lucha por competir con otros periódicos, en un mundo en que apenas la radio y televisión completaban los medios de difusión. Era un lugar donde el tiempo tenía otro ritmo, donde la urgencia era una compañera constante y donde la verdad se buscaba con la terquedad de quien sabe que no hay otro camino. Los periodistas escribían con prisa, pero también con una especie de devoción. Sabían que el campanazo del cierre podía sonar en cualquier momento, o que la voz del jefe de redacción –grave, firme, inapelable—podía anunciar que la edición se iba, que ya no había tiempo para corregir, que la historia debía quedar como estaba.

Ese instante era una mezcla de alivio y derrota. Alivio porque el trabajo estaba hecho. Derrota porque siempre quedaba la sensación de que se podía haber escrito mejor.

Los periodistas de entonces vivían en ese mundo, que era un filo entre la gloria y el infierno.

𝐄𝐥 𝐦𝐮𝐧𝐝𝐨 𝐝𝐢𝐠𝐢𝐭𝐚𝐥 𝐜𝐚𝐮𝐬𝐚 𝐝𝐞𝐬𝐜𝐨𝐧𝐜𝐢𝐞𝐫𝐭𝐨 𝐲 𝐭𝐫𝐢𝐬𝐭𝐞𝐳𝐚

Hoy, muchos de ellos miran el mundo digital con una mezcla de desconcierto y tristeza. No porque no comprendan la tecnología –la mayoría la usa con disciplina y curiosidad— sino porque sienten que algo esencial se ha perdido en el camino.

Dieron algunos hasta cincuenta años al oficio o más. Fueron largos años de madrugadas, de cafés fríos, de libretas llenas, de fuentes esquivas, de editores implacables, de cierres que parecían batallas y de comidas frías al llegar a casa. Y, por supuesto, de cigarrillos y bebidas espiritosas al final de la jornada, a la cual llegaban físicamente exhaustos, pero rebosantes de energía que da el orgullo. Fueron décadas, muchos años creyendo que el periodismo era una misión, no un empleo.

Y ahora, de pronto, el periodismo ya no es una profesión: es un “oficio”, un punto en un horizonte ampliado. Una palabra que suena a artesanía, a supervivencia con degradación, a algo que se hace con las manos y con el corazón, pero sin la estructura emotiva que antes la sostenía.

Esa palabra incomoda a los periodistas de la vieja guardia. Para ellos, el fin del papel y la tinta y el silencio de las redacciones no es solo un cambio tecnológico: es una pérdida emocional. Es ver cómo se apaga el ruido que acompañó e hizo vibrar su vida entera.

𝐄𝐥 𝐧𝐮𝐞𝐯𝐨 𝐬𝐨𝐧𝐢𝐝𝐨 𝐝𝐞𝐥 𝐩𝐞𝐫𝐢𝐨𝐝𝐢𝐬𝐦𝐨: 𝐞𝐥 𝐬𝐢𝐥𝐞𝐧𝐜𝐢𝐨

Las redacciones de hoy son silenciosas. No hay campanas. No hay jefes gritando “¡cierre!” No hay teclas golpeteando como martillos diminutos.

El silencio es el nuevo sonido del periodismo.

Los jóvenes escriben en pantallas luminosas, con teclados carentes de ruido y de alma. No solo tienen otras prioridades, sino que todo está encasillado en algo nunca oído en las viejas redacciones del pasado: Tiempo real. Las historias, las fotos, los videos y los audios se editan en tiempo real. Las noticias se publican sin ceremonia en tiempo real. Ese instante sagrado en que la tinta se convertía en destino ha desaparecido. Ahora solo con presionar una tecla acceden a una edición automática, con solo presionar una tecla la historia va a manos del editor, un alguien que casi siempre no está a la vista.

Para quienes vivieron el periodismo de antes, este silencio es casi insoportable. Es sepulcral. Es casi como un epitafio que corrobora la muerte del periodismo. No es que el periodismo haya muerto. Pero sí murió la forma en que los viejos periodistas lo vivieron.

Murió el olor de la tinta y del papel recién impreso. Murió la ansiedad del cierre. Murió la camaradería de las noches largas. Murió la certeza de que el periódico era el corazón de la ciudad y un empleador que llenaba de orgullo.

Lo que queda hoy es otra cosa. Un oficio más solitario, más fragmentado, más incierto. Un oficio que exige reinventarse cada día, que ya no promete estabilidad, que ya no ofrece un lugar donde quedarse para siempre.

𝐋𝐚 𝐠𝐫𝐚𝐧 𝐭𝐫𝐢𝐬𝐭𝐞𝐳𝐚

Los veteranos sienten una gran pena. Es una pena que no se dice, pero está clavada en el corazón. Una pena que golpea los recuerdos una y otra vez cuando ven que las facultades de periodismo desaparecieron con ese nombre, que ahora todo es Ciencias de la Comunicación, que los jóvenes ya no sueñan con llegar a un gran diario, que la carrera profesional se volvió un oficio de habilidades dispersas.

Esos veteranos recuerdan cuando estudiar periodismo era un acto de fe. Cuando ejercer solo periodismo era un respiro de orgullo. Cuando entrar a una redacción era entrar a un templo. Cuando un editor podía cambiar la vida de un reportero con una sola frase. Cuando la verdad era una búsqueda colectiva, no un producto de navegación digital.

Hoy, esa fe parece desvanecerse o ya se ha desvanecido.

Hay un gran dolor en los veteranos cuando ven cómo se transforma o se ha transformado lo que amaron. Para quienes dieron las mejores décadas de sus vidas al verdadero periodismo, esta transformación es un duelo.

Y, sin embargo, hay algo que no muere.

El ruido de las Underwood sigue allí, en algún rincón de sus memorias, de sus almas. El eco de la campana del cierre sigue vibrando en el pecho. La voz del jefe de redacción sigue resonando como una advertencia y como un abrazo. La urgencia de contar la verdad sigue viva, aunque el mundo ya no la escuche de la misma manera.

Los periodistas veteranos saben que el oficio cambió, que el papel se ha desvanecido, que las redacciones ya no son lo que fueron. Pero también saben que el periodismo –el verdadero, el que se hace con rigor y con alma— no ha desaparecido. Solo ha cambiado de piel.

Y mientras haya alguien dispuesto a escribir con la misma pasión con que aquellos profesionales golpeteaban las teclas de una máquina de escribir, el ruido del periodismo seguirá vivo, aunque sea en silencio.

Esos grandes periodistas, quizás para asegurarse que aún vive en ellos el espíritu de los tiempos idos, se repiten una frase que es como un cordón umbilical entre la realidad y el pasado: “Un periodista es como un médico: nunca se jubila”.

Por ello siempre habrá un periodista de la vieja guardia jubilado que escribe porque, como lo dijo Vargas Llosa, “escribir no es un pasatiempo, un deporte. Es una servidumbre que hace de sus víctimas unos esclavos que nunca serán ni querrán ser libertados”.

(Fin del tercer y último artículo)